现金管理类理财新规下半年料将落地，预计有更长宽限期

《关于规范现金管理类理财产品管理有关事项的通知（征求意见稿）》（下称《征求意见稿》）发布已逾半年，记者获悉，新规下半年料将正式落地，银行人士表示，预计会给产品整改更长的宽限期，此前要求则是，不符合规定的产品要在12月31日前完成整改。

去年12月27日，被银行业称为“超严新规”的上述《征求意见稿》发布，明确了现金管理类理财的定义，限定了投资范围、比例、流动性和久期。当时引发较大市场反响，各大银行理财部门或理财子公司周末加班研究新规。市场认为，新规正式落地后，银行理财规模和收益率“双降”恐难以避免。银行理财合规发展、净值化转型的大趋势也早已确立。

据记者了解，《征求意见稿》发布后，银行已给了监管层一系列反馈意见。不过，在过去的半年中，现金管理类理财产品基本仍维持原状，银行尚未开始大力进行产品整改。

监管收紧

目前，开放式理财占到所有银行理财产品总规模的60%以上，虽然其中大部分为定开型产品和其他类型的产品，但包含了不少现金管理类理财，而资管新规后，银行理财此前还打算靠这类产品做大规模，但这一希望或落空。

新规落地后，现金管理类理财的投资范围将趋窄、趋严，这使银行理财目前不少的这类产品面临“回炉重造”的境地。根据《征求意见稿》，现金管理类理财可投于现金类产品，以及1年以内存款和回购，397天以内债券。AA+以下ABS、同业拆借都不能投资。此外，平均剩余期限不得超过120天，平均剩余存续期限不得超过240天。

《征求意见稿》对现金管理类理财的规定和货币基金管理办法类似，但银行却不能享受公募基金的免税优惠。

“投资范围和货币基金完全一致，这也是新规最严格的地方。当前，银行现金管理类理财投资范围包含了大量同业借款，以及期限超过397天的债券品种，预计这一类产品会承受一些抛压，对信用债利空。”某大行理财子公司投资经理对记者表示。

外界预计，除了整改时间可能宽限外，落地后的新规比起《征求意见稿》的规定不会有太大放松。货币基金自2016年2月开始，投资范围就受到了严格的限制；而作为理财产品的一员，现金管理类产品被视为货币基金的一种代替，但一直以来仅遵循普通理财的监管要求，甚至部分银行现金管理类产品会投资信托计划、保险资产管理公司投资计划等。

部分资金或被两类产品承接

当然，未来银行也可发行每周或更长周期开放频率的定开类理财产品，只是此类产品不能再算作现金管理类产品。“一旦不被认定为现金管理类，那么意味着管理人就不能用摊余成本法进行估值，销售难度大幅加大。”金融监管研究院院长孙海波此前分析称。

对于银行理财客户，这一计价方法的重要性不容小觑，因为银行理财客户的偏好与基金客户是不同的。“我们还是尽量想把收益曲线做得比较平滑。个金渠道都希望未来产品（净值）是稳定的，客户也不会区分究竟是理财子公司发行的还是以前母行发行的产品，因此我们需要不断加强和渠道的沟通，未来客户经理也要加强与投资者的沟通。”上述投资经理称，“要考虑银行客户的风险承受能力，净值化转型的道路是比较漫长的。”

《征求意见稿》和货基管理办法类似的另一点在于，同样规定了正负偏离不超过0.5%和0.25%两个阀值。一旦超过这个指标，需要公告甚至需要采取措施压低偏离度。正偏离可谓“幸福的烦恼”，但负偏离则易引起恐慌性赎回。机构认为，管理人需要严格控制好偏离度，其实这和底层资产的平均久期高度相关，也和投资标的信用下沉有关。

早前，之所以现金管理类产品发展能够起来，主因就是资管新规及其配套细则的监管边际放松。华泰证券提及，2018年4月27日资管新规发布实施，要求对资管产品进行净值化管理。转型过渡期内，银行保本和预期收益型理财产品要逐步压缩，过渡期后退出历史舞台，新发行的理财产品则要求净值化管理。

当时，监管层为缓解商业银行在净值化转型中的负债荒局面，稳定银行理财产品余额，加速银行的现金管理类产品对货币基金的替代，在2018年7月20日《关于进一步明确规范金融机构资产管理业务指导意见》中，允许银行现金管理类产品暂时参照货币市场基金的“摊余成本+影子定价”方法进行估值，给予现金管理类产品在资产投资范围、期限匹配、估值、流动性等方面的诸多红利，为现金管理类产品快速发展奠定了基础。摊余成本法降低了净值波动，更容易被中低风险偏好的投资者接受，也有利于产品规模的增长。截至2019年6月，开放式净值型理财规模在6.5万亿元左右，同比增幅在120%左右，其中不少就是现金管理类理财产品。

未来，预计公募基金或收益率较高、封闭期较长的银行定开类产品或承接部分原先购买现金管理类理财产品的资金。早前，业内人士还认为，银行结构性存款可能会把这些资金“接过来”。2020年以来，结构性存款的规模再次出现了快速增长。不过，近期监管层对于结构性存款的监管态度趋严。6月12日，北京市金融监管局发布《关于结构性存款业务风险提示的通知》。兴业研究认为，原因在于，贷款利率和结构性存款存在倒挂，个别企业可能存在套利行为；保本理财投资需求向结构性存款转移。