股东大会议案悉数被否 皖通科技被追问实控人认定

　　皖通科技股东大会议案全部被否后，9月17日下午，深交所下发关注函，要求公司核实并说明相关股东对相关议案投否决或弃权票的具体原因，以及“公司认为仍不存在实控人的原因及合理性”。

　　股东为何否决议案？

　　9月16日下午，皖通科技召开临时股东大会，包括续聘2020年审计机构在内的6项议案均被否决。南方银谷作为公司内斗的核心参与方之一，对议案均投了反对票；新晋第三大股东王晟通过委托代理人，也对议案投了反对票。

　　当晚，皖通科技董秘潘大圣称，所有议案被否，暂时不会影响公司经营。比如，续聘2020年审计机构主要涉及最迟于2021年4月30日披露的2020年年报，公司还有时间与各位股东沟通相关事项。按照流程，皖通科技董事会可将被否议案提交下一次股东大会审议表决。

　　尽管如此，但深交所依然关注公司股东不赞成议案的具体原因。

　　“我们都是干实业出身，此次投票是为了抗击‘蒙面’资本。”接近南方银谷的人士赵强（化名）称，“此次股东大会的投票结果，也证明了股东对现有管理团队的业绩表现很差的态度。”

　　2020年半年报显示，皖通科技上半年实现营收6.03亿元，同比下降3.28%；归属于上市公司股东的净利润2134.45万元，同比下降58.97%。

　　今年3月，皖通科技董事会曾通过议案，罢免了周发展（内斗一方，代表南方银谷）的董事长职务，随后选举李臻（内斗另一方）为副董事长、廖凯为董事长。由此，皖通科技内斗爆发，双方阵营在此后多次交锋，为了争夺上市公司控股权互不退让。

　　对此，深交所要求皖通科技说明，股东大会能否正常运行，是否影响公司的正常生产经营，公司治理是否存在重大缺陷，以及对否决议案的后续安排及具体解决措施。

　　为何仍认定“无实控人”？

　　另一个让深交所关注的问题是，南方银谷作为皖通科技原控股股东，其与一致行动人的持股比例增至21.96%。这主要是因为南方银谷和易增辉结成一致行动人。按照双方于9月14日签署的《一致行动人协议》，为保障皖通科技持续稳定发展，提高上市公司经营决策的效率，双方拟在公司相关事项中采取一致行动。

　　此前，南方银谷与王中胜等3人系一致行动人，合计持股比例达24.18%。当时，皖通科技认定，南方银谷是公司控股股东，周发展是公司实控人。但是，6月12日，南方银谷与王中胜等3人签订的相关协议到期终止。皖通科技随即在8月22日公告称，公司处于无控股股东、无实控人状态。

　　皖通科技称，南方银谷与王中胜等3人签订的相关协议到期终止后，公司任何一名股东均无法凭借其实际支配的股份，单独对公司的股东大会决议产生重大影响，无法通过实际支配公司股份表决权决定公司董事会半数以上成员选任。同时，任一股东实际支配的上市公司股份表决权，都无法达到相关法律法规及《公司章程》对公司实际控制的要求。

　　如今，皖通科技的股东结构有变，形成三方势力，包括南方银谷及其一致行动人、西藏景源及未与其明确一致行动关系但交集颇多的福建广聚等股东，以及新晋第三大股东王晟。

　　对此，深交所要求皖通科技根据本次股东大会投票情况，核实公司前十大股东中是否存在其他关联关系或一致行动关系。同时，皖通科技要结合《上市公司收购管理办法》、深交所《股票上市规则》等相关规定，从股东之间存在的一致行动协议或约定、表决权委托、股东及其一致行动人合计的持股比例，以及股东之间的持股差距等方面，逐一举证说明公司认为仍不存在实控人的原因及合理性。